Википедия:К удалению/8 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ассоциация профессиональных видов единоборств Азербайджана

В статье отсутствуют какие-либо вторичные источники. Официальный сайт организации не работает. — Evil Russian (?•!) 09:28, 8 февраля 2013 (UTC)

  • ОставитьАналогично с другими статьями о спортивных федерациях и организациях Азербайджана, выставленных на удаление участником Evil Russian. Отсутсвие источников не означает, что статья незначимая. Источники можно добавить, что я и сделаю в ближайшие дни.--TiFFOZi iz Baku 07:30, 28 марта 2013 (UTC)
  • Статью существенно доработал, викифицировал, перезагрузил логотип, добавил АИ. Буду работать над статьей и в дальнейшем.--TiFFOZi iz Baku 07:58, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Ни одного вторичного авторитетного источника, который бы достаточно подробно и всесторонне описывал деятельность организации, в статье я не нашёл, самостоятельным поиском тоже. http://asancev.gorsovetnsk.ru/read/423/ - эта ссылка используется в качестве источника на президента организации, хотя в самом источнике говорится об организации с другим названием: «президент национальной федерации каратэ Азербайджана, обладатель черного пояса 8-го дана Яшар Баширов». http://www.0412.ua/article/116995 - здесь лишь одно упоминание. http://aikikai.az/ru.html - без комментариев. http://mezenne.az/?act=catalog&catalog_id=4 - каталог. Сама же статья написана, похоже, по первоисточнику (проверить не могу, так как сайт организации действительно не работает). В общем, тут пока не о чём даже говорить — пусть появится хоть один вторичный авторитетный источник, по которому об организации можно сказать хоть что-то. Пока этого нет, статья удалена ввиду непоказанной значимости организации. --D.bratchuk 07:52, 7 февраля 2014 (UTC)

Arhnet.Info

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 января 2009#Arhnet.Info --BotDR 13:28, 8 февраля 2013 (UTC)
Значимость сайта не показана в соответствии с нынешней редакцией ВП:ВЕБ: отсутствуют ссылки на вторичные источники, где бы он был подробно описан; значимость премии «Золотая паутина» не показана. — Evil Russian (?•!) 09:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Проект областного значения, соответствие ВП:ВЕБ не показано, удалена.--Victoria 16:38, 5 февраля 2014 (UTC)

Линиатура растра

Очередной дубль статьи Линеатура, похоже, созданный убеждённым противником одного из написаний слова :). Qkowlew 09:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Да там обе статьи АИ не оборудованы... Дядя Фред 17:16, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

АИ в статью добавил, объединил с Линеатурой. Оставил под т.н. профессиональным названием потому, что именно так понятие описано в единственном АИ, но данный вопрос может потребовать отдельного (от выяснения значимости предмета статьи) обсуждения. Что же касается собственно значимости, очевидно в АИ это понятие описано, отдельно от собственно растра, и в размерах достаточных для написания отдельной статьи о характеристике (собственно, стаб уже есть), так что несмотря на спорность случая полагаю допустимым существование отдельной статьи. Оставлена, дополнение приветствуется. Подводящий итоги D.bratchuk 21:11, 17 июля 2013 (UTC)

Прочие категории по обнинским школам

Категория:Гимназия (Обнинск)

Категория:Технический лицей (Обнинск)

Автоитог

Страница была удалена 8 февраля 2013 в 21:02 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «одна статья не категоризируется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 9 февраля 2013 (UTC).

Категория:Школа № 1 (Обнинск)

Категория:Школа № 3 (Обнинск)

Категория:Школа № 4 (Обнинск)

Категория:Школа № 6 (Обнинск)

Категория:Школа № 7 (Обнинск)

Категория:Школа № 9 (Обнинск)

Категория:Школа № 11 (Обнинск)

Автоитог

Страница была удалена 8 февраля 2013 в 21:02 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «одна статья не категоризируется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 9 февраля 2013 (UTC).

По всем

Собственно тут почти везде аналогичная описанной выше ситуация. За исключением того, что кое-где есть подкатегории: выпускники и преподаватели. Mr777 17:46, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Кстати, в подтверждение про захламление категориями страниц известных людей. на странице Сутягин, Игорь Вячеславович есть категории Выпускники школы № 9 (Обнинск) и Золотые медалисты школ Обнинска. Мне кажется что это выглядит скорее как попытка утвердить значимость и так вполне значимого благодаря первой в мире АЭС Обнинска наличием многих ссылок на него отовсюду, чем как попытка точнее описать личность Сутягина. Mr777 18:26, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Бывают случаи, когда учебное заведение наложило заметный отпечаток на всех выпускников (Царскосельский лицей), но это скорее исключение из правила, тем более для современной школы, которая обязана действовать по шаблону. Думаю, что такие категории нужны только в очень специализированных школах. Владимир Грызлов 11:21, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Аргументы на удаление невалидны. Т.е. а) они не опираются на правила, а показывают субъективное мнение; б) при естественном расширении аргументации об отсутствии влиянии учебного заведения на личность учащегося будем переходить к аргументам на удалении категорий выпускников вузов. Особенно, если выпускник по одной специальности прославился в другой сфере деятельности.--85.26.165.159 18:46, 9 февраля 2013 (UTC)
    • Во-первых ВУЗов меньше, чем школ, а во-вторых думаю, что не для всех ВУЗов надо создавать категории, особенно для мелких частных лавочек, не заслуживающих и статьи. Всё же говоря о выпускниках, к примеру МГТУ им.Баумана, стоит первым делом упомянуть тех, кто прославился именно благодаря тому, чему его учили: Королёв, Туполев, Шухов... Учившийся в МГТУ Антон Камолов уже для этого списка не столь важен. Поэтому категория Выпускники МГТУ была бы и не нужна, если бы все, никто из тех, кто в неё мог бы быть включён не имели хорошо описанной в АИ связи с МГТУ. И ещё раз акцентирую внимание, что включение статей в категории, не характиризующие существенно их предмет, при наличие для статьи более значимых категории ведёт к тому, что значимые категории теряются в списке незначимых. К примеру возьмём статью о президенте Путине и начнём включать её во все категории (создавая их в том числе), которые маломальски с ним связаны. Детский сад сделаем, ясли, школу, кружки и секции, страны где он бывал и о которых высказывался, машины на которых он ездил итп. В итоге категория Президенты России среди них просто затеряется, да и работать с этим списком категорий будет невозможно. Mr777 19:29, 9 февраля 2013 (UTC)
      • Пожалуйста, дайте правило, на которое ссылайтесь по категоризации. Если его нет, то это Вашая точка зрения. Переход Обнинск=Королев=Комолов=Путин мне нравится :) Ждем-с, как недавно заметили в одном месте, аргумент Гитлера.85.26.165.145 07:08, 10 февраля 2013 (UTC)
        • Я бы сослался на написанное в ВП:НК пункт 14. Хотя это всё ещё планируемые правила. И ещё хотелось бы призвать не забывать, что этот вики-проект - энциклопедия. Для разбора тематики школ по кирпичикам подходит другой вики-проект. 10:38, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Категоризация по выпускникам де-факто является консенсусной и применяется за пределами статей об Обнинске: Категория:Выпускники общеобразовательных школ по городам России. Таким образом, хоть в данном обсуждении эти категории не рассматривались, причин их удалять пока нет. А если так, эти категории должны быть помещены в соответствующее место в иерархии категорий, и помимо указанной выше категории «выпускники по школам», родительскими для категорий выпускников являются в данный момент именно номинированные категории о соответствующих школах или гимназиях, которые в свою очередь входят в категории Категория:Гимназии России и Категория:Школы по городам России. То есть, как ни крути, мы не можем просто так взять и выдернуть (удалить) категории о школах и гимназиях Обнинска — для этого придётся признать всю существующую систему категоризации школ и выпускников неприемлемой; к слову, такое в принципе может произойти, но для этого нужно проводить соответствующее обсуждение в более широком кругу. Пока же, в отсутствие формальных запретов в НК (п. 14, очевидно, говорит о случаях, ничего общего с данным не имеющих — он был бы применим к категориям «Школы Обнинска в 1990 году», «Школы Обнинска в 1991 году» и пр.) или КАТ, а также с учётом соответствия данных категорий общепринятой в рамках проекта структуре категоризации, указанные номинатором причины я не считаю достаточными для удаления категорий. Оставлены. Подводящий итоги D.bratchuk 21:33, 17 июля 2013 (UTC)

Токопроводящие нитки

Оспоренное быстрое как спам. Нашлась интервика с какими-то источниками. На мой взгляд, не безнадёжно, но доработать необходимо (видимо, также переименовать). Ignatus 16:08, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость есть, переименована в Токопроводящуу ткань, оставлена.--Victoria 16:46, 5 февраля 2014 (UTC)

Лавров, Леонид Валентинович

Начальник культуры в городе Череповец. Трудно себе представить, чтобы это могло соответствовать Критериям значимости персоналий, но вдруг... Андрей Романенко 19:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена. Victoria 16:53, 5 февраля 2014 (UTC)

Примечания

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чеченско-русский словарь (1961)

Неформатная и вообще проблемная статья о значимом словаре. Фактически перенесённая со вчерашнего дня номинация. Словарь, кстати, не первый (если не считать маленького усларовского словаря-приложения, первый был издан в 1927 году, причём автором был тот же Ахмат Мациев), но первый, скажем так, серьёзный, подготовленный на научном уровне. 91.79 00:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Текст надерган из источников, указанных в статье. Не переработано. Удалено. Увы.-- ShinePhantom (обс) 05:20, 15 февраля 2013 (UTC)

Тэсс из рода д’Эрбервиллей

Имитация статьи о самом знаменитом романе Томаса Харди. Год висела с шаблоном "Пусто", интереса к дописыванию так никто и не проявил. --Ghirla -трёп- 04:12, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 30 апреля) Я проявляю интерес к улучшению данной статьи. Поскольку в наличие неплохая статья на англовики, переведу некоторые разделы, к примеру, раздел "Символизм и темы". Да и раздел "Экранизации" можно расширить до раздела "Адаптации". -- Mosuket 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)
Довольно серьёзно расширил статью, добавил источников. Считаю, можно снять уже шаблон "К удалению".--Mosuket 11:11, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Уже не пусто, оставлено. Ignatus 12:21, 23 апреля 2013 (UTC)

Файл:АЛ-31ФП.jpg

Трудно сказать что именно хотел запечатлеть автор: может табличку, а может просто снимок неудачный. К недостаткам файла причислю отсутствующие данные о дате и источнике. Плюс он нигде не используется. А на commons имеется замена. --ze-dan 04:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Перенёс на Викисклад. Sealle 11:33, 9 февраля 2013 (UTC)

Мулао (народ)

Уже есть гораздо лучшая по качеству статья Мулао (что забавно — создана тем же участником в тот же день). Эта — без источников и явно откуда-то скопирована. — kf8 05:47, 8 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#О8. Висение дубля с 2007 года в столь явном случае, полагаю, не помеха. Ignatus 15:54, 8 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Крайне сомнительное решение с учётом наличия ссылок на данную страницу. Восстановил пока в виде перенаправления, что, кстати, лучше всего было сделать без вынесения сюда. Таких редиректов с уточнением, например, «(фильм)» — сотни. Sealle 11:42, 9 февраля 2013 (UTC)
    • Да, пару ссылок, и правда, не заметил. Создавать уточнение при отсутствии других значений смысла не вижу, но ладно, пусть будет. Ignatus 11:45, 9 февраля 2013 (UTC)
      • Есть ещё по крайней мере значение Мулао (язык) (на котором они говорят). У нас в статьях он почему-то называется «муламский», но в серьёзных источниках применительно к языку такое прилагательное не встречается. (А итог не оспорен, а подкорректирован, номинацию надо уже закрыть.) 91.79 13:24, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пусть будет редирект.--Abiyoyo 06:06, 12 февраля 2013 (UTC)

Изображения памятной медали «90 лет Советских Вооружённых Сил»

Файл:Реверс медали ССО «90 лет Советских Вооружённых Сил».jpg

Файл:Реверс медали КПРФ «90 лет Советских Вооружённых Сил».jpg

Файл:Удостоверение к медали ССО «90 лет Советских Вооружённых Сил».jpg

Файл:Удостоверение к медали КПРФ «90 лет Советских Вооружённых Сил».jpg

Файл:Медаль «90 лет Советских Вооружённых Сил».jpg

По всем

Памятная медаль «90 лет Советских Вооружённых Сил» не являются государственной и на на нее не распространяется действия пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ. В связи с эти шаблон лицензии {{PD-RU-exempt}} поставлен необоснованно. --Evil Russian (?•!) 06:12, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку награда не является государственной, то изображения могут лицензироваться только под ВП:КДИ, но поскольку статья в которой они могли бы быть размещены (и явно не в таком количестве) удалена, то и сами изображения даже будучи оформлены под ВП:КДИ должны быть удалены. --El-chupanebrei 20:51, 6 марта 2013 (UTC)

Щаблон:Особо охраняемые природные территории Монголии

Прошу срочно удалить, это просто результат моей опечатки. Hunu 07:18, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по О5 Insider (обс. · вклад). — kf8 08:33, 8 февраля 2013 (UTC)

Регионы The Elder Scrolls

Значимость не показана, оригинальное исследование, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. — Abiyoyo 08:55, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник:Box/Единая Россия

Используется менее, чем тремя участниками. См. также аргументацию Википедия:К удалению/29 января 2013#Политические юзербоксы. — Abiyoyo 09:00, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Вот это точно Удалить по ВП:НЕТРИБУНА, даже не подставляя на ЛС. При всей потенциальной полезности для понимания потенциальных конфликтов интересов участника это фактически реклама конкретной политической организации. (Хотя, с другой стороны, «Участник — пользователь лицензионного Досукса» вроде ничем не лучше, а их почему-то не удаляют). Ignatus 16:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Не используется. Обывало 02:42, 16 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

НСОПБ

Значимость не показана. Sealle 09:14, 8 февраля 2013 (UTC)

И взяться ей неоткуда. Все СРО, что ли, в Википедию помещать? Lord Mountbatten 08:43, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость организации в соответствии с ВП:ОКЗ в статье не показана и ссылками не продемонстрирована. Удалено. Тара-Амингу 11:46, 15 февраля 2013 (UTC)

Манда (кайдзю)

Монстр из фильмов о Годзилле. Есть несколько интервик, однако значимость не просматривается, и ни одним источником статья не снабжена. Может быть значима только в контексте общего списка монстров (и то придётся править ужасающий транслит типа Эйджи Тсубурайя или Шова (Сёва)). — Эта реплика добавлена участником Ari (о • в) 09:37, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Кратенькая инфа в списке кайдзю есть. А статья удалена за незначимость и орисс. -- ShinePhantom (обс) 05:26, 15 февраля 2013 (UTC)

Объединение аниматоров ПТАХ

Значимость театра не показана. --MeAwr77 09:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

ссылок нет, значимость не ясна, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:27, 15 февраля 2013 (UTC)

Институт рекламы и связи с общественностью НГПУ

Справка о вузе без каких-либо вторичных источников — Evil Russian (?•!) 11:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В статье не показана значимость (хотя и возможна). Кроме того, содержание — чистая реклама, нарушающая ВП:ЧНЯВ, нетривиальных фактов об организации исчезающе мало. Удалить. Итог подведён досрочно, просьба не подводить окончательный итог до истечения недели с момента номинации, вдруг статью спасут. --Renju player 13:59, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статью не спасли, самостоятельный поиск АИ не дал результатов, удалено. Ignatus 15:00, 15 февраля 2013 (UTC)

Малороссийская идентичность

Собственно формально - не показана значимость, т.к. предмет статьи не рассматривается в авторитетных источниках достаточно подробно. Поиск на сколаре - [1]. Фактически статья - оригинальное исследование (оригинальный анализ и синтез). Если вдруг найдутся научные источники - тогда другое дело, а пока это нужно удалять. --wanderer 12:06, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Орисс он и есть орисс. --Azgar 12:16, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Приведено уже три АИ — все кандидаты наук и выше. И это не предел, хотя для стаба сойдёт. Поскольку статья не о словарном определении, а о явлении, искать следует не только термин малороссийская идентичность, который есть у всех трёх АИ, но и синонимы — малороссийство, малороссийская (малорусская) (национальная) идея, малороссийское сознание. И не только в Google Scholar, но и в книгах. Результатов будет значительно больше. --Воевода 12:41, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить имеются академические работы (задействованные источники) достаточно подробно описывающие это явление. HOBOPOCC 13:23, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Отвлечение времени на пустоту. Я неоднократно встречал множество источников на эту тему, отвергать факт существования малороссийской идентичности бесперспективно. Полагаю, не стоит проверять каждый новый труд на тему сопротивления украинским движениям и нервы их авторов на прочность через инструмент КУ. Быстро оставить. Дайте коллеге дописать спокойно любопытную статью. Движения подобного характера однозначно существуют, значимы, и никакая самая изощрённая инерция мышления эту значимость не отвергнет. N.N. 18:49, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, добавил АИ — докторская диссертация.--Erokhin 12:52, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Если кто-то действительно не понимает, что такое малороссийская идентичность и чем она отличается от украинской, рекомендую посмотреть вот этот диалог. Александр Чаленко - классический носитель малороссийской идентичности, Ирина Фарион - классический носитель украинской идентичности. Посмотрите, чтобы понять, какая между ними разница. --MOTG 14:12, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, статья описывает известный феномен, никакого ОРИССа тут нет--Henrich 08:02, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Оставить. Явление несомненно существует, отношение к нему - личное дело каждого. Другой вопрос что малороссийская идентичность, как и западноруссизм, как и русофильство в прикарпатской Руси,Западной Украине имеют общий корень - концепцию о триедином русском народе, может имеет смысл проставить "основная статья (***)"? White guardian 09:10, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Ещё раз повторю - сейчас статья представляет собой сборную солянку из надёрганых из различных источников утверждений. Это - оригинальное исследование. --wanderer 10:23, 11 февраля 2013 (UTC)
      • Такие «претензии» можно предъявить к абсолютно любой статье Википедии (за исключением тех, которые просто являются копивио и полностью скопированы из какого-либо источника). Это - обыкновенный ВП:ПРОТЕСТ. Не нравится, что такая идентичность была, а у некоторых остаётся и поныне - выносим на удаление. --MOTG 10:37, 11 февраля 2013 (UTC)
        • Фи. Если бы мне что-то не нравилось, я бы удалил по КБУ, благо под него статья на тот момент подпадала. Покажите мне АИ, в котором предмет статьи рассмотрен достаточно подробно и который три этом есть у автора статьи. --wanderer 10:48, 11 февраля 2013 (UTC)
          • Первая же сноска в статье даёт такой АИ http://magazines.russ.ru/nlo/2011/108/ko3.html --MOTG 10:51, 11 февраля 2013 (UTC)
            • Может я не туда смотрю, но там нет такой ссылки. Кроме того по Вашей ссылке сходу читаем "Как и в случае с Прокоповичем, не вполне ясно, была ли распространенной такая точка зрения, или же она оставалась сугубо индивидуальной. Скорее всего, большинство элиты бывшей Гетманщины оставалось верной взглядам автора «Истории Русов». Автор «Истории...», в продолжение традиции казацких летописей начала XVIIIв., сознательно противопоставлял два разных народа, которые имеют разное происхождение (русы, руснаки, роксоланы,россы,contraмосковиты, мосхи) и населяют разные территории" что как бы противоречит тому, что написал в статье Воевода. --wanderer 12:14, 11 февраля 2013 (UTC)
                • Да нет, Вы смотрите туда, просто из-за регулярных набегов в эту статью редактора Geohem эта сноска из преамбулы была в очередной раз удалена. Давайте мы с Вами сделаем так: 1) Вы заблокируете редактора Geohem хотя бы на неделю, чтобы он не мешал нам заниматься написанием статей. 2) Вы снимаете эту статью с КУ, потому что источники, по которым можно написать статью, очевидно, есть. 3) Мы совместно с Вами дорабатываем эту статью, чтобы ничего не вызывало у Вас возражений. --MOTG 13:04, 11 февраля 2013 (UTC)
                  • После того, что здесь уже написано, никто кроме Вульфсона или меня удалить статью вряд-ли решится. по крайней мере в течении 10 дней - точно. Я вернул шаблон Воеводы, пусть правит. Через пару дней , если будут нормальные источники, мы с Вами попробуем доработать :-). --wanderer 13:28, 11 февраля 2013 (UTC)
                    • Понимаете, если набеги Geohem'а, сопровождаемые удалением текста статьи, ссылок на главные источники (а эта работа Миллера и соавторов, безусловно, должна быть взята за основу при написании статьи), вставкой в статью оскорблений с форумов и т.п., продолжатся, то Воевода никогда не сможет эту статью доработать. Поэтому, пожалуйста, хотя бы строго предупредите Geohem'а, что эту статью ближайшую неделю ему лучше не править. --MOTG 13:33, 11 февраля 2013 (UTC)
                      • Приведите дифы. Не надо тут говорить неправду, вся информация введенная мной основывается на АИ. Это Воевода занимается искажением источников и удалением информации подтвержденной АИ. И с каких пор статья считается кем то приватизированной, я тоже могу поучаствовать в ее улучшении. Тем более, что значимость «Малороссийской идентичности» возможна лишь в рамках психологии и философии, и именно, ОРИСС Воеводы подводит статью под удаление. Geohem 14:53, 11 февраля 2013 (UTC)
                            • Мне достаточно того, что Вы удаляете ссылку на основной и самый главный источник для этой статьи - работу признанного историка Алексея Миллера и соавторов. Вот эту http://magazines.russ.ru/nlo/2011/108/ko3.html Это абсолютно деструктивное поведение - удалять из статьи самый главный и важный источник. Я глубоко убеждён, что Вы должны дать возможность основным редакторам данной статьи эту статью завершить. Пожалуйста, не правьте её хотя бы неделю. Ведь за неделю ничего не случится, разве нет? --MOTG 15:12, 11 февраля 2013 (UTC)
                              И где там эта ссылка удалена. Наоборот, там возращена информация из источников историка Алексея Миллера и соавторов. Вы меня наверное перепутали с Воеводой :). Geohem 15:16, 11 февраля 2013 (UTC)
                              • Вы ещё и троллингом занимаетесь? Я Вам привёл дифф. До Вашей правки эта ссылка в преамбуле есть, после Вашей правки этой ссылки нигде нет. А это - основная работа по тематике данной статьи. Разговор окончен. --MOTG 15:19, 11 февраля 2013 (UTC)
                                • Это вы что-то не то говорите, вот после моей правки Малороссийская идентичность или малороссийская идея — зародившаяся на землях автономного козацкого государства идея, что украинцы, русские и другие народы считались органичной частью единого славянского народа, имеющее равные национальные и социальные права и возможности[1]. Ссылка как видите проставлена. Не знаю куда вы смотрите, но это явная неправда с вашей стороны. Geohem 15:27, 11 февраля 2013 (UTC)
                                  • Эта работа имеет лишь косвенное отношение к тематике статьи. Я имею в виду работу А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер «МАЛОРОСС»: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ* с вот такой ссылкой http://magazines.russ.ru/nlo/2011/108/ko3.html . И именно это Вы и удалили. Зачем? Как можно удалять основной источник из статьи?!! Возмутительно. Я ещё раз Вас прошу оставить на время эту статью в покое. --MOTG 15:31, 11 февраля 2013 (UTC)
                        • «Значимость «Малороссийской идентичности» возможна лишь в рамках психологии и философии» — полнейший бред и ОРИСС, ничем не подтверждённый. Личный предрассудок не читавшего акадамических источников и не знающего историю собственного народа. --Воевода 14:58, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега Wanderer777, статья была существенно расширена и на данный момент в большей степени подкреплена источниками, чем подавляющее большинство статей Википедии. Думаю, что не только по ходу дискуссии очевидно, что заявленная Вами как причина номинации незначимость, а также ориссность темы опровержена. С Вашей стороны было бы достойным и справедливым поступком досрочно отозвать запрос на удаление. --Воевода 11:02, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Я сразу написал в номинации "формально", т.к. тема очень даже может быть значимой. --wanderer 12:14, 11 февраля 2013 (UTC)
      • В чём же тогда заключается суть Вашей номинации? Научные источники приведены, если по-вашему есть какая-то ориссность или синтезность, то это надо обосновывать на СО статьи и тогда это может быть поводом её доработать, но никак не удалять. Ещё раз настоятельно советую Вам снять запрос на удаление, потому что упорство в этом вопросе чрезвычайно вредит Вашему авторитету в качестве объективного посредника. --Воевода 12:28, 11 февраля 2013 (UTC)
        • Ну как ВАМ ещё сказать - возьмите нормальный научный источник, где это описано достаточно подробно. Оттуда можно будет взять и нормальное определение, и временные рамки, и основу содержания. Вот сейчас я вижу, что то, что написали Вы частично противоречит Миллеру. Он это описывает как-то не так. --wanderer 13:09, 11 февраля 2013 (UTC)
          • Неконкретность Ваших претензий не позволяет предметно на них реагировать. Одно ясно — это уже не вопрос удаления, а вопрос улучшения, который надо подробно обсуждать на СО, избавив статью от здешней тупиковой дискуссии об удалении. Имейте мужество это признать --Воевода 14:08, 11 февраля 2013 (UTC)
            • Он имеет в виду вот эту цитату из работы Миллера и соавторов: «Как и в случае с Прокоповичем, не вполне ясно, была ли распространенной такая точка зрения, или же она оставалась сугубо индивидуальной. Скорее всего, большинство элиты бывшей Гетманщины оставалось верной взглядам автора „Истории Русов“. Автор „Истории…“, в продолжение традиции казацких летописей начала XVIII в., сознательно противопоставлял два разных народа, которые имеют разное происхождение (русы, руснаки, роксоланы, россы, contraмосковиты, мосхи) и населяют разные территории». Если так поразмыслить, то среди элиты Гетманщины, разумеется, были те, кто противопосталял два разных народа (скажем, в так называемой конституции Пилипа Орлика написано: Так и народ боевой старинный казацкий, который раньше назывался казарским, что означает ровно то, что Орлик и его окружение считали, что казаки произошли от хазар, от Хазарского каганата). Я думаю, мы сможем все эти уточнения насчёт казацкой старшины (точнее, её части, так как совершенно очевидно, что была и часть, которая абсолютно точно что так или иначе имела малороссийскую идентичность) внести в статью. --MOTG 14:18, 11 февраля 2013 (UTC)
              • Конечно, тему можно развивать, уточнять и углубляться в детали. Но это как раз и есть лучший аргумент против удаления. Удаляют статьи, если значимость доказана, только в самом крайнем случае — когда она полностью непригодна. Здесь же речь может идти максимум о дополнении и улучшении. Что касается веры «анти-малороссов» в своё происхождение от тюркских хазар, которых разбил киевский князь Святослав, то можно и это добавить. Только вот не знаю, сделаем ли мы этим одолжение тем, кто здесь выступает против малороссийства :) --Воевода 15:40, 11 февраля 2013 (UTC)
                • А Вы не обращайте внимания - просто работайте. Осветите в Вашей статье и те альтернативные (по отношению к малороссийской) идентичности, которые были в то время. Вот Вам ссылка, разбирающая подробно конституцию Орлика [3]. Этот документ очень важен в вопросах альтернативной идентичности, которая была в то время. Ведь не всегда малороссийство боролось именно с украинством - было время, что оно боролось с хазарством. Работайте. Если деятельность Geohem по удалению источников и информации продолжится, её нельзя будет купировать через это посредничество - придётся обращаться в вышестоящие структуры. Но Вы пока просто работайте. --MOTG 15:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый номинатор, не столько даже эта номинация, хотя и она тоже, а те аргументы в пользу удаления, которые Вы выдвинул в ходе этого обсуждения, говорит о том, что в силу Вашей не-нейтральности в украинском вопросе Вы не можете непредвзято оценивать ситуацию. В статье ИЗНАЧАЛЬНО шли ссылки на научные работы, а Вы вот тут утверждаете, что статья подпадала под критерии КБУ (что не есть так). В связи с этим может быть Вам стоит взять самоотвод с должности посредника в УКР? HOBOPOCC 11:40, 11 февраля 2013 (UTC)

    • То, что статья Марчукова является научной, ещё нужно показать. В остальных статьях на момент номинации были только упоминания, но никак не подробное описание. Давайте так: либо Вы начинаете тему на ФА, либо на ВП:ЗАЯ, либо прекращаете повторять мантру "в силу Вашей не-нейтральности". --wanderer 12:14, 11 февраля 2013 (UTC)
      • Давайте Вы прежде всего отреагируете на ВОЙ, который в статье идёт, а? Вот это нормально? Снятие чужого шаблона {{редактирую}} нормальное явление в украинском посредничестве при активном посреднике? HOBOPOCC 12:29, 11 февраля 2013 (UTC)
        • Конечно не нормально, я отреагирую. --wanderer 12:54, 11 февраля 2013 (UTC)
        • И давайте не будем давить на посредников. Сейчас я вижу, что обе стороны не желают искать консенсус и предлагают посредникам самим во всём разобраться и написать качественные статьи (вот барин приедет, барин нас рассудит?). Причём сразу по нескольким направлениям. С таким раскладом резонный вопрос - зачем нужны такие редакторы? --wanderer 12:54, 11 февраля 2013 (UTC)
          • Это не относится к теме удаления статьи «Малороссийская идентичность». Я задал вопрос на Вашей СО. HOBOPOCC 13:09, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Спешить нам, право слово, некуда. Я предлагаю дать возможность коллеге Воевода дописать статью, а оппонента Geohem убедительно прошу не мешать. Ну а там уж разберёмся. wulfson 19:36, 11 февраля 2013 (UTC)
    А я могу участвовать в написании статьи? Тем более, что я стараюсь придать научной значимости предмету статьи. И пишу исключительно на основе АИ. Geohem 19:39, 11 февраля 2013 (UTC)
    Пока Вы формулировали свой вопрос, я, как оказалось, Вам на него уже отвечал - на Вашей СОУ. Резюмирую и здесь: для чистоты эксперимента Вам лучше заняться этим на отдельной странице. wulfson 19:55, 11 февраля 2013 (UTC)
    То что вы приводите — это низкосортная публицистика. Ваш единственный интерес — максимально очернить предмет статьи всеми средствами.--Воевода 19:45, 11 февраля 2013 (UTC)
    Не вам об этом судить (особенно, продвигая источники уровня «Малорусский проект»). Автора с научными степенями, так что ваши эмоции - это банальный протест. Geohem 19:50, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Участник Geohem не должен забывать, что несмотря на АИ, непозволительно вставлять провокационные и шовинисткие тексты в качестве определения, представьте, что в статью про славян вставалют определение: по мнению Гиммлера и Гитлера все славяне недочеловеки и подлежат истреблению и многое другое..., хотя с практической точки зрания их реплики являются АИ, тут ровно тоже самое, даже если это психолог или кто другой. Никакой провокации! 87.79.126.2 22:33, 11 февраля 2013 (UTC)
Оставить Одна из 2-х ветвей более общей темы, весьма горячей и актуальной на Украине, и обсуждаемой часто и в России: "Дуализм идентичностей на Украине". На эту тему АИ можно найти массу, я уверен, если постараться. Кстати, вторая ветвь темы - Украинство - уже есть. Неплохо бы иметь общую тему "дуализм", где рассматривается борьба этих идеологий, а этих 2 просто освещали бы подробно сами идеологии. ~Нирваньчик~ øβς 07:26, 13 февраля 2013 (UTC)

Википедия не является первичным источником информации и средством для распространения новых идей. Статьи проекта должны опираться на информацию, ранее опубликованную в авторитетных источниках, первичное размещение результатов собственных или чьих-либо еще исследований в Википедии недопустимо. Страницы проекта, содержащие оригинальные исследования и ничего более, подлежат удалению.

  • Данная статья полностью построена на концепции триедства «русского народа» (т.е. отрицания существования украинцев, как отдельного народа), которая в совеременной науке является маргинальной. Данная статья, хот и содержит ссылки на АИ, но достаточно произвольно их интерпретирует с точки зрения именно теории "триединства". Собственно говоря, статья представляет собой собрание произвольно выдернутых из разных источников утверждени и собранных для продвижения маргинальной концепции "триединства" и практически каждое предложение предмтавляет собой ОРИСС. Например из работ Миллера автором надергано несколько совершенно вырванных из контекста цитат, при этом сознательно упущено именно то, что имеет отношение к теме. Статья имеет право на существование только если она будет написана в соответсвии с правилами Википедии, а именно ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. В данном случае мы имеем дело с более или менее значимой маргинальной теорией, которая описана с точки зрения сторонников этой теории, что категорически запрещено правилами. --yakudza พูดคุย 17:25, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Идентичность не является «теорией», поэтому споры могут вестись исключительно вокруг того, насколько и среди кого (была) распространена такая идентичность. Утверждения о якобы надёрганности и прочем являются высосанными из пальца. По абсолютно аналогичной «логике» (точнее, её отсутствии) можно удалить абсолютно любую статью в Википедии. Источники, подробно описывающие явление подобной идентичности, её возникновение и эволюцию представлены. В целом поведение сторонников удаления объявняется исключительно протестом против сущестования подобной идентичности, крайним неприятием самого факта такого существования, поэтому и желанием подобный факт скрыть при помощи удаления статьи. Все эти причины не имеют никакого отношения к Википедии и должны быть проигнорированы. --MOTG 17:40, 13 февраля 2013 (UTC)
      • У нас может получится дискуссия на равных, если вы читали эти источники. Не могу сказать за все, но Миллера я читал, и написанное в статье полностью расходится с содержанием его трудов. Несмотря на то, что на него всюду ссылаюся и статья пестрит кусками скопированного и незакавыченного текста из его работ. Т.е. прежде чем делать обвинения в мой адрес об высосанности из пальца, прошу прочитать хотя бы парочку из приведенных статей и сравнить с написанным здесь. --yakudza พูดคุย 17:50, 13 февраля 2013 (UTC)
        • Я пока увидел цитату, где Миллер сомневается (именно сомневается, ничего не утверждая определённо) в настоящей распространнёсти данной идентичности среди определённого слоя населения в определённый период времени. Все эти уточнения можно вносить в статью, собственно, они там уже и так есть. Споры, ещё раз подчёркиваю, можно вести вокруг того, среди кого была распротранена данная идентичность (и здесь спектр взглядов возможен от "среди всего населения Украины" до "всего одного человека"). Эти споры и соответствующие правильные формулировки самой статьи можно обсуждать на странице обсуждения, а не на странице удаления. Сама идентичность в статье описана, безусловно, абсолютно правильно. --MOTG 18:02, 13 февраля 2013 (UTC)
          • «…если вы читали эти источники. Не могу сказать за все, но Миллера я читал…» уважаемый Yakudza, так может таки стоит сначала прочитать все источники, а потом открывать дискуссию? HOBOPOCC 18:25, 13 февраля 2013 (UTC)
            • А я бы предпочёл от участника Yakudza увидеть некоторую конкретику: у Миллера написано так, в статье написано совсем по-другому (по смыслу, разумеется). Пока эти утверждения никакой конкретикой не наполнены. Что касаемо статьи в украинском разделе, то несмотря на её крайнюю заангажированность, нужно отметить, что сам факт её существования говорит о безусловной значимости данного явления (малороссийской идентичности). Даже оппоненты данной идентичности признают, что данное явление значимо - что может быть более убедительным доказательством? Смешно даже утверждать, что статью можно удалить из-за отсутствия источников. В крайнем случае туда можно повесить шаблон вроде "НТЗ", но и то, если для того будет аргументация. --MOTG 18:33, 13 февраля 2013 (UTC)
            • Для конкретики нужно подробно анализировать каждый абзац статьи и сравнивать с источниками. Я думаю, что любой непредвзятый и думающий человек прочитав работы Миллера, на которые ссылаются в статье поймет почему статья в Википедии весьма далека от них. Не думаю, что здесь следует говорить о фальсификации источников, но о существенном искажении безусловно. Что и привело к тому, что вся статья представляет собой оригинальное исследование и ничего более. Почему я и считаю, что в таком виде статью следует удалить, пожалуй с небольшим уточнением если до подведения итогов она не будет полностью переработана. --yakudza พูดคุย 18:46, 13 февраля 2013 (UTC)
              • Я так понимаю, что никаких примеров не будет? Проблема в том, что от Вас никто не требует анализировать всю статью, просто можно вполне чётко сказать, что, например, в статье написано утверждение А, что не подкреплено никакими хорошими источниками и явно противоречит утверждению B, написанному в работе Миллера. Всего один пример! Отсутствие каких-либо примеров делает Ваши претензии абсолютно голословными и бездоказательными, во внимание такое принимать не следует. --MOTG 18:51, 13 февраля 2013 (UTC)
                • Вы мне предлагаете искать черную кошку в комнате, в которой ее нет. Вот пожалуйста :

Малороссийская идея возникла на почве идеи русского единства, которая излагалась с конца XVI века в трудах киевских и галицких полемистов — противников унии, в церковных и политических текстах православных иерархов, лидеров церковных братств и даже представителей запорожского казачества. Важным шагом на пути к формированию малороссийской идентичности было издание Киевского синопсиса архимандритом Киево-Печерской лавры и ректором Киево-братской коллегии Иннокентием Гизелем, где население Малой и Великой Руси было описано как еди­ный и целостный «славеноросский народ»[1].

                • И далее ссылка на работу [4] в которой нет ничего подобного. Можна вообще начать с первой строчки: более чем очевидный ОРИСС. Завтра-послезавтра если будет время и статью не перепишут приведу еще несколько примеров. --yakudza พูดคุย 19:19, 13 февраля 2013 (UTC)
                  • В работе по ссылке [5] чётко и ясно написано: В 1674 г. публикуется подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как еди­ное целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (каса­тельно киевских времен) или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича)11. Однако, как напоминает З. Когут, эта идея во второй половине XVIIв. оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов»12 Про "одно из целого ряда" в нашей википедийной статье написано ниже: "Следует отметить, что малороссийство и сознание принадлежности к общерусскому народу не являлось единственной идентичностью, существовавшей в Малороссии до возниковения украинства" Никакого противоречия я не увидел. Сама ссылка чётко подтверждает издание синопсиса, содержащего такие идентичностные взгляды. Кроме того, она, разумеется, подтверждает огромный вклад данной работы в формирование идентичности. Не засчитано. Ищите дальше. Либо чётко сформулируйте, что вызывает Ваши сомнения. И при чём здесь ссылка на гугл? --MOTG 19:26, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Господа украинские участники, вы должны прежде всего волноваться о «украинской версии статьи», где данный термин описывается, как садизмо-мазохизм, инфантилизм итд, итд, итд... и От А до Я, состоит из сплошного (даже не просто маргинала и орисса) а чистого вандализма. Статья на украинском настолько «шедевральной» получилась, что удостоена внимания СМИ в прямом смысле 87.79.126.2 18:12, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Понятие есть, значит должно быть отражено в энциклопедии. Авторитетные источники приведены. --Vizu 18:03, 17 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Да, это весьма красноречиво, что и Yakudza и Geohem, являясь администраторами (!) украинской вики, вместо того, чтобы разгребать завалы откровенно низкосортного мусора, хотя бы в той же статье uk:Малоросійство, приходят воевать в рувики и вещать с умным видом о принципах написания статей. Думаю, что это более чем наглядно демонстрирует «искренность» обоих деятелей, не имеющих на поверку ничего общего ни с серьёзностью, ни с ответственностью за качество. Сейчас они начнут убеждать, что статью «малоросійство» не видели, но кто поверит, если тот же Geohem уже пытался оттуда весь мусор сюда натаскать. --Воевода 18:30, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Послушайте, ну Вы ведь не первый день в Википедии, и прекрасно знаете, что формально администраторы не имеют преимуществ в написании статей, соответственно, их нельзя обвинять в том, что та или иная статья написана "неправильно". Давайте обсуждать не участников (а какие у них взгляды, мы и так прекрасно знаем), а содержание конкретной статьи в нашем разделе. Что касаемо общей ненейтральности украинской Википедии - то я про это и сам писал многократно, но при этом я ни в коем случае не назову участника Yakudza первопричиной данной ненейтральности. На фоне других он там весьма нейтрален. Давайте закончим на этом --MOTG 20:01, 13 февраля 2013 (UTC)
      • Я не называл их первопричиной тамошней ненейтральности. Я лишь открываю глаза на неискренность аргументов и деструктивные побуждения, что вытекает из разящего несоответствия заявляемых здесь принципов и положения дел (с молчаливого согласия) в их непосредственном поле ответственности. --Воевода 20:13, 13 февраля 2013 (UTC)
        • Я уверен, что их аргументы абсолютно искренни, хотя, как я считаю, и связаны с их внутренним протестом. Абсурдно обвинять их в неискренности, пользуясь ссылкой на статью в украинской Википедии (чётко выдержанной в полном анти-малороссийском ключе). Ещё раз призываю Вас не обсуждать их личности (за исключением, разве что, ссылок на ВП:ПРОТЕСТ и закрыть эту тему. --MOTG 20:18, 13 февраля 2013 (UTC)
          • Я б уже давно закрыл, если бы не приходилось вас постоянно поправлять. Дело не в антироссийском ключе (тут всё более чем совпадает), а в несоблюдении объективных правил (авторитетность источников, недопустимость ОРИССа и т.д.).--Воевода 20:33, 13 февраля 2013 (UTC)
            • Это и есть ВП:ПРОТЕСТ. Когда нечто не вызывает протеста - оно кажется соответствующим правилам. Когда нечто вызывает протест - соответственно, оно представляется правилам не соответствующим. Вот и всё. А насколько оно действительно соответствует/не соответствует правилам - это, пожалуйста, обсуждайте, не переходя на личности. --MOTG 20:39, 13 февраля 2013 (UTC

Не пора ли снять КУ

Коллеги, не пора ли закрыть эту тему. Прошло 9 дней со дня номинации, а ситуация с необходимостью сохранения такой статьи в целом характеризуется научным определением «ясен пень». N.N. 22:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Обращаю также внимание, что эта номинация КУ была осуществлена с нарушением правил. Новосозданные статьи, согласно рекомендациям, не удаляются (кроме случаев явного вандализма или копивио, а тут не такой случай). Номинация состоялась через 16 часов после создания, что категорически не рекомендуется. N.N. 11:05, 17 февраля 2013 (UTC)
Вы шутите? На КБУ не рекомендуется отправлять новосозданные статьи (общепринятый порог - 2 часа). К КУ это никакого отношения не имеет.--Iluvatar обс 11:42, 17 февраля 2013 (UTC)
Возможно, напрямую и не имеет, но я бы, например, постеснялся выносить на КУ недописанные статьи, которым нет еще и суток с момента рождения, написанные явно не вандалом, а опытным участником с большим вкладом. N.N. 12:25, 17 февраля 2013 (UTC)
причём профессиональным историком. --Vizu 18:02, 17 февраля 2013 (UTC)
А разве статью писал не уч. Воевода? --Azgar 19:13, 20 февраля 2013 (UTC)

Подождём завершающий комментарий коллеги Wanderer777. wulfson 18:19, 19 февраля 2013 (UTC)

Резюме от Wanderer

Имеем как раз тот случай, который наглядно показывает связь между отсутствие формально показанной значимости по общему критерию и "Недопустимостью оригинальных исследований". На данный момент ни у кого в наличии нет авторитетных источников, которые описывали бы предмет статьи напрямую и достаточно подробно. Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. «Малоросс»: эволюция понятия до первой мировой войны. посвящён термину "Малоросс" и "Малороссийскую идентичность" затрагивает вскользь и не достаточно подробно. В. Кравченко. Украина, империя, Россия. // Долбилов М., Миллер А. И. Западные окраины Российской империи. (в статье ссылка дана некорректно, т.к. это - приложение к книге Долбтлова и Миллера) является именно обзором историографии, малороссийской идее посвящено 2 абзаца, которые мало используются в статье по причинам, указанным ниже. В остальных АИ - ещё меньше текста. Марчуков А. В. Малорусский проект: о решении украинско-русского национального вопроса - ну это уж точно не АИ. Как я уже писал в другом месте, его идеи не были опубликованы в рецензируемых изданиях, поддержка другими АИ не показана, я уж не говорю про некоторые "странные" идеи, присутствующие в этой публицистике.

Всё осложняется множеством неоднозначностей в источниках. Если Милер пишет про "Малороссийскую идентификацию" именно как идентификацию людей, то Кравченко увязывает "Малороссийскую идею" с историографией, т.е. с ием, как её описывают в источниках, более того, он указывает на существование концепций более сложных (многокомпонентных, вплоть до мозаичности), чем "украинцы/малороссы/русские". Также термин "малороссийская идентичность" употребляется как населению, так и к элитам (Миллер вообще считает некорректным использование этого термина к населению до второй половины 19 в., т.к. идеи национализма до этого не были распространены ни среди украинского, ни среди русского населения). Плюс термин "украинцы/украинское" может употребляться как к народу (и тогда украинцы могут быть носителями малоросской идентификации), так и к нации (в этом случае малороссийская идентификация является антагонистом украинской).

В результате, статью можно написать только на основе личного оригинального исследования, тщательного анализа отрывочных сведений и синтеза текста, а это явно недопустимо. Текущая же версия статьи написана (по крайней мере мне так показалось) вообще в обратном порядке - сначала формулировалась идея на основе личных ощущуний, а потом к этой идее подбирались цитаты из источников, а то что не соответствовало идее - просто игнорировалось. Приведу как пример преамбулу - сформировавшаяся среди населения Войска Запорожского самоидентификация[ссылка на Котенко, Мартынюка, Миллера] в качестве органичной части общерусского народа, имеющей в составе Российского государства равные национальные и социальные права и возможности [ссылка на Кравченко]. А между тем Миллер прямым текстом пишет, в одном месте, что во времена Гетьманщины "Малоросийская идентичность" можно рассматривать только в отношении элит, а в другом - что скорее всего казацкая старшина считала себы отдельным от великороссов народом. А Кравченко пишет только про "кристаллизацию идеи" (а идея - это не самоидентификация), и не указывает среди кого это происходило. Ну и дальше по тексту можно найти такие несответствия, а уж ВП:ВЕС вообще не соблюдается и не может быть соблюдён т.к. невозможно показать, какие мнения являются мейнстримом современной науки, а какие - частным мнением некоторых историков.

Таким образом, т.к. написание статьи в соответствии с правилами не возможно (тут даже дать определение предмета статьи задача нетривиальная), то она должна быть удалена. Восстановление - только после нахождения нескольких авториттеных источников, рассматривающих предмет статьи достаточно подробно.

--wanderer 10:00, 21 февраля 2013 (UTC)

Статья А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер «МАЛОРОСС»: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ, как написано самими её авторами, ставит перед собой такую задачу: "изучение понятия малоросс, которое очень сильно меняло свое содер­жание не только во времени, но и в параллельно существовавших дискурсах идентичности". Сама статья последовательно показывает, как понятие малоросс вначале вполне могло использоваться исключительно в географическом смысле (то есть для одного и того же понятия малоросс, говоря словами авторов статьи, параллельно существовали разные дискурсы идентичности, поэтому ни о какой единой "малороссийской идентичности" в те времена говорить было нельзя - можно лишь говорить о том, что в те времена начиналось её формирование), а потом стало обозначать именно чётко определённую национальную идентичность (одну, единственную, которую в конце статьи авторы и назвали "малорусской идентичностью"). Основные идеологические положения данной идентичности в статье указаны максимально подробно, приведены главные программные положения как сторонников и носителей этой идентичности, так и оппонентов. Собственно, любой нейтральный, непредвзятый человек, прочитав саму статью, это прекрасно увидит. Таким образом, самая первая статья является исчерпывающим источником, описывающим именно малороссийскую идентичность (и, собственно, именно формирование такой идентичности и является основным предметом статьи). Надеюсь, что у основного автора хватит смелости дойти с этим вопросом до АК, потому как требования удалить данную статью - обыкновенный протест ненейтрального в теме «посредника» (извиняюсь за кавычки, просто убеждён, что посредники сами должны быть нейтральными). --MOTG 11:23, 21 февраля 2013 (UTC)
Единственное рациональное, что я могу выделить во всех этих возражениях, это то, что преамбула действительно была написана плохо. Я её переписал в соответствии с источниками - надеюсь, что это не вызвовет дополнительных откатов. --MOTG 12:18, 21 февраля 2013 (UTC)
Простите, но это набор притянутых за уши псевдоаргументов, продиктованных личным неприятием самого предмета статьи. Малороссийская идентичность как явление достаточно часто и ёмко описана у целого ряда источников. В требованиях, выдвигаемых здесь, прослеживаются ещё и элементы двойных стандартов, которые Wanderer777 не применяет к другим статьям. Второй абзац — это вообще сборник ОРИССа, не подтверждающегося при рассмотрении указанных источников. У Кравченко малороссийская идентичность не связана с историографией. Характерным примером несостоятельности аргументов является упоминание более сложных концепций. Непонятно, что это за аргумент и каким образом он говорит за удаление. Безусловно, малороссийская идентичность в более поздние периоды стала одним из элементов советской украинской и постсоветской украинской идентичности. Но это также нашло отражение в статье, и вовсе не говорит о том, что не должно быть статьи о ней самой, тем более в то время, когда она ещё не была компонентом чего-то более сложного.
Далее, Wanderer увязывает термин «малороссийская идентичность» с появлением национализма в середине XIX века, на что тоже нет никаких оснований. Само понятие национальной идентичности по всей Европе претерпевало в течение истории определённые изменения, на него влияли то вера, то география, то этнический фактор. У Миллера нет таких слов, что до середины XIX века нельзя говорить о малороссийской идентичности. Поскольку её основными характеристиками является лояльность Империи, культурная и политическая общность с великороссами без отказа от собственной специфики, чувство принадлежности к большому русскому народу в том смысле, в котором народ и национальная идентичность понимались в с ту или иную эпоху, то эта идентичность, естественно гораздо старше, чем середина XIX века. Wanderer фиксируется на самой последней — этнической — стадии самоидентификации и на этом основании отрицает более ранее наличие малороссийской идентичности, хотя в источниках ничего такого нет, скорее наоборот. Эволюция малороссийской идентичности в соответствии с эволюцией понятия национальной идентичности в целом, отражена в статье.
Третий абзац сводится у Wanderer к придирке к словам, ему обязательно нужна унифицированная терминология, хотя авторы, безусловно, имеют в виду одно и то же явление. Хочу отметить, что в статье в отношении более ранних периодов (XVII и XVIII века) вообще не даются оценки тому, была ли она распространена преимущественно или нет. Но это вообще не вопрос удаления статьи. Если она была, преимущественно или нет, то это причина иметь о ней статью, тем более что она была безусловно основной в политической плоскости. Кстати, Wanderer сам себе противоречит, утверждая, что «Миллер вообще считает некорректным использование этого термина к населению до второй половины 19 в.», а в следующем абзаце пришет «Миллер прямым текстом пишет, в одном месте, что во времена Гетьманщины "Малоросийская идентичность" можно рассматривать только в отношении элит». Значит, по Миллеру, эта идентичность вопреки утверждению Wanderer существовала раньше, во времена Гетманщины. Если же Wanderer делает упор на элитность этого понятия, то это тоже не повод удалять статью, см. выше. Миллер себе вовсе не противоречит. Тогда как неграмотный народ называл себя просто «русским», малороссийская идентичность действительно была присуща элите, хотя другая её часть одновременно любила «Историю русов», написанную на основе казацких летописей с их надуманными утверждениями для обоснования своих «древних прав». О том, у каких ТЗ было больше сторонников, можно спорить, но это, повторюсь не вопрос удаления статьи и не доказательство тому, что доктор исторических наук, один из самых авторитетных специалистов по Украине, Алексей Миллер, сам себе противоречит. Скорее Вандерер сам запутался в своих мыслях. --Воевода 11:39, 21 февраля 2013 (UTC)
Зачем так скромничать, вы ухитрились всунуть в статью, что концепция малороссийства одержала победу в высших церковных и светских круга еще во времена Руины. Скорее это вы запутались в своих мыслях. Geohem 14:31, 21 февраля 2013 (UTC)
Всунуть? А Вы источник читали? Насколько я понял, "всунутое"-дословно из источника. N.N. 18:53, 21 февраля 2013 (UTC)
Политическую победу до измены Мазепы она одержала бесспорно и глупо это отрицать. Являлась ли она при этом самой распространённой — это другой вопрос и нечего подменивать одно другим. --Воевода 15:11, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Wanderer777, у меня такое чувство, что подводя итог вот по этой статье — Украинский державный флот и сейчас Вы руководствовались какими-то совершенно разными критериями. Для оставления той статьи было достаточно, что предмет статьи «…существовал, его история в источниках широко освещена, а стало быть предмет статьи значим». Тут же несмотря на всё тоже самое Вы выносите вердикт: удалить. Мне это странно. HOBOPOCC 14:01, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Думаете, за три года взгляды на ВП и стратегию её развития не могут изменится? --wanderer 16:52, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Обычно очевидные вещи не надо описывать так долго и подробно, как это попытался сделать коллега в данном резюме. N.N. 18:53, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Здесь скорее более общий вопрос: стоит ли авторам Википедии вообще заниматься исследованием как таковым, или же статья Википедии - это не более чем простая компиляция авторитетной литературы? Простой компиляцией, очевидно, данная статья не является. --Azgar 20:09, 21 февраля 2013 (UTC)
    • После этой реплики, полагаю, необходимо проверить весь Ваш вклад на предмет массового и трудно выявляемого нарушения авторских прав (перестановка слов, предложений и абзацев в исходном тексте авторские права тоже нарушает). Надеюсь, этим кто-нибудь займётся. --MOTG 23:02, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

На этот раз я вынужден не согласиться с коллегой Wanderer777.

Тема статьи (малорусская/малороссийская идентичность) удовлетворяет Общему критерию значимости, который гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».

Как указывается в правиле Википедия:Значимость, для того, чтобы удовлетворять критерию «достаточно подробное освещение», тема должна освещаться источниками «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», при этом «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Как минимум в одной из работ, указанных в качестве источников, содержится довольно подробное рассмотрение понятия «малоросс», имеющего непосредственное отношение к теме статьи. В ряде других представленных источников содержится фактологическая информация, косвенно относящаяся к данной теме либо отдельным её аспектам.

Источники, на которых базируется статья Малороссийская идентичность, в основной своей массе являются авторитетными, отражающими современные представления о предмете статьи и в основном удовлетворяющими критерию проверяемости. Возможные сомнения по поводу авторитетности некоторых источников могут быть рассмотрены и урегулированы в рабочем порядке.

Из вышеуказанного следует, что тема является значимой и ей может быть посвящена отдельная статья.

Нарушений правила ВП:ОРИСС я не обнаружил. Статья не содержит оригинальных исследований («неопубликованных фактов, аргументов, размышлений и идей, любого неопубликованного анализа или синтеза изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции»). С другой стороны, как известно, сами по себе сбор, анализ, оценка, интерпретация и синтез информации из первичных и вторичных источников не только не запрещены, но и являются основным методом написания статей в Википедии – при условии, что автор на основании такой работы с информацией не делает оригинальных утверждений или выводов, не публиковавшихся ранее в АИ.

У меня есть крепкие сомнения по поводу преамбулы и, в частности, определения предмета статьи. Думаю, с этого надо начать.

Итог - оставить и доработать. wulfson 13:27, 22 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за объективный итог, а также за пресечение попыток внесения в статью несерьёзного контента. Лично мне это позволяет сохранить пошатнувшуюся-было веру в то, что в украинском тематическом сегменте можно конструктивно и здравомысляще работать. Что касается преамбулы, было бы интересно узнать, какое определение предмета статьи предлагаете Вы, ознакомившись с источниками. --Воевода 13:36, 22 февраля 2013 (UTC)
Сначала переведём дух. wulfson 13:43, 22 февраля 2013 (UTC)

Атемойя

Лучше, видимо, удалить статью, поскольку авторитетный источник найти не удалось. SvetlAkul 12:54, 8 февраля 2013 (UTC)

Есть источники в статьях по интерфикам. Причин для удаления нет. Владимир Грызлов 20:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Копивио, причем с первой версии. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:34, 15 февраля 2013 (UTC)

Категория:Школа № 5 (Обнинск)

В категории одна статья с сомнительной значимостью. Что ещё можно в неё включить? Статьи о классах этой школы? Mr777 15:10, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Статьи о ее рамечательных выпускниках. Владимир Грызлов 15:31, 8 февраля 2013 (UTC)
    • На мой взгяд это допустимо только когда АИ достаточно подробно раскрывают связь этих людей со школой, а не просто упоминают факт обучения. Иначе это приведёт к захламлению страниц замечательных людей списком категорий. На странице о замечательном господине n появятся категории всех школ, вузов, детских садов, кружков, где он учился, марок автомобилей на которых он ездил, улиц где он жил, ходил работал, даже магазинов, куда он заходил, стран, где бывал итд. В общем всего того, что просто упоминалось в АИ в связи с ним. Mr777 15:47, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Да, таких категорий нам не надо. Тут статью-то не знаешь, удалять или оставлять. Каких-либо публикаций о выпускниках школы, тем паче рассматривающих их в совокупности, во всяком случае, не представлено. Если никто не возразит, я это удалю. Ignatus 15:50, 8 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 февраля 2013 в 17:06 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «одна страница не категоризируется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 9 февраля 2013 (UTC).

Шаблоны по творчеству Брауна

Шаблон:Ангелы и демоны

Шаблон:Код да Винчи

По обоим

Значимость перечисленных в шаблонах организаций и сооружений не сопоставима со значимостью романов. Достаточно общего шаблона.--Обывало 16:31, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нет смысла ставить эти шаблоны на статьи об организациях и сооружениях. А остальное есть в упомянутом шаблоне {{Дэн Браун}}. Удалены.--Abiyoyo 06:11, 12 февраля 2013 (UTC)

Экскурсионный автобус

Статья висела на КУЛ с 24 апреля. Кроме словарного определения и трех фоток в статье ничего нет. --Erenin/Елена 18:27, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Только определение и куча фоток. Значимо ли? Не знаю, и ссылок нет, проверить нельзя. Не улучшено уже давно, так что удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Леруа, Леон

Статья висела на КУЛ с 23 апреля. Очень коротко и АИ. --Erenin/Елена 18:32, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Вряд ли эту статью можно назвать уж очень короткой. Человек крайне малоизвестный, безусловно, но всё-таки значимый. Источник на факт, что он действительно выиграл конкурс в 1946 году, имеется и в статью добавлен. Думаю, что потом автор статьи, учитывая его знания в данной области, добавит источники и на другие факты. --Владислав
  • Удалить Статья невероятно мала, выглядит нелепо, да и значимость самого Леруа как-то вызывает огромные вопросы. Откуда уважаемому Вячеславу известно про знания автора в данной области и его желание дописывать статью - мне не очень понятно. С августа 2009 года г-н Романенко к ней даже не прикасался. Остальным статья ,видимо, тоже не сильно нужна. --Никита Никитин 21:37, 8 февраля 2013 (UTC)
    • В следующий раз прошу Вас правильно писать моё имя. Откуда мне известно про знания автора в данной области — оттуда, что я внимательно слежу за вкладом достаточно большого количества авторов русского раздела википедии. Про его «желание дописывать статью» не было сказано ни слова — было высказано лишь предположение о том, что он способен её дописать и, возможно, сделает это. --Владислав
      • Упс,извините за имя. Я просто думаю, что если бы он мог и имел достаточно информации, то сразу написал нормальную статью, а не этот огрызок. Мы же имеем материал, где нет ничего. Даже года рождения героя. Да и значимости у г-на Леруа я не вижу.--Никита Никитин 23:03, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Очень коротко, но всё же не С1. Источник информации добавлен. Энциклопедическая значимость констатируется по пункту 1.1 ВП:КЗДИ. Оставлено. Джекалоп 15:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Бурк, Питер

Статья находилась на КУЛ с 24 октября 2011 года. За это время в ней добавилась только карточка. Статья короткая, без АИ и с сомнительной значимостью. --Erenin/Елена 18:42, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость скорее всего есть. Но текста столь мало, и он столь мало различается от того, что выдают поисковики, то удалено. Не конкурировать же нам с гуглом и яндексом? Жаль, но энциклопедической инфы крайне мало, а желающих хоть немного дополнить еще меньше. -- ShinePhantom (обс) 05:48, 15 февраля 2013 (UTC)

КАвЗ-4239

Пустая статья, висевшая на КУЛ с 27 апреля 2012 года. --Erenin/Елена 18:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

В таком виде - нарушение ВП:ЧНЯВ - не склад ТТХ железяк. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:53, 15 февраля 2013 (UTC)

Лопес, Сантос

Статья висела на КУЛ с 17 апреля 2011 года (КУЛ продляли 27 октября 2011 и 28 апреля 2012). Статья как была очень короткой, так и осталась. --Erenin/Елена 18:53, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

У них есть, у нас нет. Удалил, чтобы не создавать видимость, что у нас есть что сказать. Хотя, конечно, значим. -- ShinePhantom (обс) 05:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Приключение волшебниц

В статье указано, что это манга авторства Дзюна Мотидзуки, однако информация абсолютно не проверяемая и в интернете отсутствует какая либо информация о существовании произведения, если же существование будет доказано, то обещаю доработать до приличного вида, а в противном случае быстро удалить как полную мистификацию Dulamas 19:32, 8 февраля 2013 (UTC)

90% что мистификация. Единственное что подходит под описание (Дзюн Мотидзуки, экранизировано в 2009 году Xebec) - Pandora Hearts. Но по описанию абсолютно не похоже. Zero Children 17:18, 9 февраля 2013 (UTC)
Быстро удалить. Не ищется абсолютно ничего. Даже поиск по именам персонажей не дает никаких фан-форумов, торрентов и прочего, а 30-томную мангу просто сложно не заметить. --Veikia 22:55, 9 февраля 2013 (UTC)
Удалить. Это фейк какой-то, фантом. Инфы в интернете нет вообще.--Никита Никитин 05:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

За нарушение ПРОВ и КЗ удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Частная школа

Статья висела на КУЛ с 5 мая 2012. Статья состоит из словарного определения. --Erenin/Елена 19:41, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Расширена по авторитетным источникам до 53 килобайт (можно бы было и до ста, но задача доведения до звездочки не ставилась). Оставлена на правах подводящего итоги как более чем соответствующая ВП:ОКЗ и больше не соответствующая ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Deinocheirus 00:47, 15 февраля 2013 (UTC)

Освежитель воздуха

Висело на КУЛ с 6 мая 2012. Если бы было хоть что то отдаленно напоминающее статью в англовики, то была бы статья. Сейчас вместо статьи отсебятина, навеянная вдумчивым чтением обратной стороны баллона с этим самым освежителем воздуха. --Erenin/Елена 20:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

лучше и не описать. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 15 февраля 2013 (UTC)

Бзыбь (Гагрский муниципалитет)

Крайне коротко. — Advisor, 21:11, 8 февраля 2013 (UTC)

  • С Абхазией надо разбираться комплексно, начиная просто со списка названий. Вклад участника с не слишком нейтральной позицией, активно вмешавшегося в тематику, уже обсуждался на форуме. Конкретная статья, вероятно, форк уже имеющейся Бзыбта (село) (с ней, впрочем, тоже не всё ясно, см. хоть раздел "Состав"). Однако если взглянуть на позднесоветскую карту, то можно различить, помимо крупного села Бзыбь (центра сельсовета, население 1300 человек), населённый пункт Бзыбта (севернее, население 400 человек). Кроме них, в сторону побережья ещё три подписаны Бзыбта, а к северо-востоку, по реке Бзыбь, ещё три подписаны двойными названиями — Бзыбь (Бзыбта) с обозначением километров, но не очень последовательным. Возможно, эти шесть являются частями населённых пунктов. Но с двумя первыми определённо надо разбираться — действительно ли это сейчас два населённых пункта (и с названием: возможно, даже и Бзыпта). А эту надо просто удалить: после удаления ненейтрального в ней не останется ничего (даже название ненейтрально). 91.79 11:10, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неустраненное нарушение ПРОВ и НТЗ, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:59, 15 февраля 2013 (UTC)

Персонажи Neverwinter Nights 2

Нет доказательств значимости. 178.177.71.139 21:12, 8 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить. Valentinian 14:31, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Огромный список не Бог весть о чём и непонятно кому нужный.--Никита Никитин 05:00, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Хороший список по персонажам 2-ого Neverwinter'а очень нужный, например мне, и не понятно чем вызван вывод о ненужности... большая просьба не удалять. Realpasker 13:03, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Этот список (даже более полный) есть на тематических ресурсах, посвященных игре. Там интересующиеся могут его посмотреть, а в Википедии такое не нужно. 178.176.245.71 13:09, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Если следовать Вашей логике, то на тематических сайтах есть все и обо всем, и Википедия в принципе не нужна. Мне кажется, что суть википедии в подаче любой информации в сжатом виде, и если этого мало, тогда лезть на тематические сайты. Realpasker 12:26, 12 февраля 2013 (UTC)
    • То, что Вам кажется - это кажется исключительно Вам. Любой информации в Википедии не место (как и во всех иных энциклопедиях). Значимость,батенька,значимость... --Никита Никитин 06:39, 14 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В своем нынешнем виде список не основывается на авторитетных источниках, что является нарушением п. 2 ВП:ТРС. Поэтому статью следует Удалить. --Evil Russian (?•!) 11:01, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог частично подтверждаю. В списке очень много информации, которая не может прямо следовать из сюжета и является личными предположениями авторов. Однако, источники на тривилаьные сюжетные факты в статье могут не приводиться согласно ВП:АИ п. 2.2 и решению АК:705 (раздел 7.3 п.3.4). И если бы проблема была лишь в ОРИССе, то список подлежал бы не удалению, а резекции. К сожалению, основная проблема списка - это полное отсутсвие источников, которые бы подтверждали совокупную значимость, и такое же полное отсуствие какой-либо внесюжетной информации. Удалено согласно п.2.7 действующего правила ВП:ТРС.--Iluvatar обс 05:28, 17 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дзичха

Крайне коротко, неизвестно где. — Advisor, 21:17, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

ПРОВ, НТЗ, C1. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 15 февраля 2013 (UTC)

  1. ↑ Долбилов М., Миллер А. И. Западные окраины Российской империи. — Москва: Новое литературное обозрение, 2006. — С. 465—502. — 606 с.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_февраля_2013&oldid=89601589